關(guān)于我們
???????旗下品牌刊物《文化縱橫》為國(guó)內(nèi)最具影響力的思想評(píng)論雜志。
???????修遠(yuǎn)基金會(huì)的研究項(xiàng)目，涉及思想、政治、社會(huì)、媒介、可持續(xù)發(fā)展等多個(gè)研究領(lǐng)域，匯集了來(lái)自中國(guó)社會(huì)政治學(xué)所、社會(huì)學(xué)所、新聞傳播所，北京大學(xué)法治研究中心、馬克思主義學(xué)院、清華大學(xué)人文學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心、華中科技大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心的多個(gè)研究團(tuán)隊(duì)和近50位研究人員。修遠(yuǎn)基金會(huì)每年推出一期年度研究報(bào)告，探討文化重建、社會(huì)治理、國(guó)際戰(zhàn)略等方面的重大問(wèn)題，在政商學(xué)界頗具影響。?
???????修遠(yuǎn)認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)文化之建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)，需要有識(shí)之士自覺(jué)擔(dān)當(dāng)與共同努力。
???????修遠(yuǎn)愿意在此過(guò)程中貢獻(xiàn)自己的綿薄之力，竭力推動(dòng)社會(huì)和諧與文化復(fù)興之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
????
? 趙鼎新 / 芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授
暴戾之氣與政治文化的困境
《文化縱橫》：2009年以來(lái)，接連發(fā)生的滅門血案、砍殺幼童、工廠自殺、礦難、看守所離奇死亡、怒殺執(zhí)法者，一股暴戾之氣甚囂塵上。暴力現(xiàn)象在各國(guó)都存在，比如美國(guó)的校園槍擊事件。您認(rèn)為，中國(guó)目前出現(xiàn)的暴力現(xiàn)象和美國(guó)現(xiàn)象是否存在差別，其背后的根源何在？
趙鼎新：就暴力現(xiàn)象本身，兩國(guó)并不存在差別。至于兇殺事件，因?yàn)樵诿绹?guó)獲取槍支特別方便，因此發(fā)生頻率就會(huì)高出許多。金融危機(jī)之后，美國(guó)大量房子充公，社會(huì)矛盾及暴力現(xiàn)象也很普遍。值得注意的是，兩國(guó)媒體在報(bào)道社會(huì)暴力事件時(shí)有著很大的差異。
美國(guó)媒體對(duì)于小的暴力事件一般不會(huì)報(bào)道，有新聞價(jià)值的大事件才會(huì)報(bào)道，而新聞?wù)Z言一般也是就事論事，很少去挖掘其社會(huì)原因。而中國(guó)的新聞話語(yǔ)及公共輿論，一般都帶有非常強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，一般都會(huì)深挖甚至是推測(cè)暴力事件的社會(huì)根源與制度原因。美國(guó)主流媒體的主要興趣是收視率和訂閱量，再加上種種其他原因，如人手的嚴(yán)重制度性短缺（市場(chǎng)下的媒體必須考慮成本）、需要和官員搞好關(guān)系（因?yàn)檎侵饕侣剚?lái)源）、利益攸關(guān)方為記者深度采訪制造困難，主流媒體一般很少承擔(dān)揭露黑暗、挖掘暴力事件根源的角色。而在中國(guó)，譬如躲貓貓事件和鄧玉嬌事件，就會(huì)通過(guò)媒體的大量報(bào)道，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和猜測(cè)，直至將問(wèn)題導(dǎo)向深層的社會(huì)批判。美國(guó)目前的社會(huì)矛盾并不比中國(guó)少，但顯然并沒(méi)有中國(guó)那樣普遍的暴戾情緒。
《文化縱橫》：中國(guó)的媒體話語(yǔ)，特別是新興網(wǎng)絡(luò)媒體的話題制造能力、新聞聚焦能力，已經(jīng)今非昔比，我們能強(qiáng)烈地感受到媒體對(duì)于塑造當(dāng)今中國(guó)社會(huì)輿論和民眾心態(tài)的強(qiáng)大力量。面對(duì)頻發(fā)的暴力事件，媒體其實(shí)扮演著十分重要的角色，無(wú)論是從積極或消極的方面說(shuō)。我們今天能感受到中國(guó)社會(huì)話語(yǔ)里呈現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈的暴戾之氣，應(yīng)該如何看待這一現(xiàn)象？應(yīng)該如何看待媒體話語(yǔ)的功能？
趙鼎新：美國(guó)的傳媒和公共輿論是相對(duì)保守的。一般來(lái)說(shuō)，媒體經(jīng)常是復(fù)制一些記者的信息來(lái)源，甚至是官方的意見(jiàn)，對(duì)社會(huì)暴力都會(huì)加以鞭撻，對(duì)引起暴力的群體性事件會(huì)強(qiáng)調(diào)其負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，甚至對(duì)其性質(zhì)加以負(fù)面的評(píng)價(jià)。美國(guó)的公眾輿論一般都是跟著媒體走的，只有在親身經(jīng)歷的問(wèn)題上，大眾的看法才會(huì)呈現(xiàn)出多元化特征。而在像中國(guó)這樣的國(guó)家中，暴力事件、媒體和公共輿論之間的關(guān)系則是另一番景象。記者往往會(huì)以打擦邊球的方式冒著風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大報(bào)道面，并對(duì)處于社會(huì)下層的暴力制造者加以很大的同情，而中國(guó)的民眾在某些重大問(wèn)題上往往寧愿聽(tīng)信謠言。
在美國(guó)社會(huì)，主流精英分享同一套主流價(jià)值觀，媒體因此就能夠在這樣一種“文化霸權(quán)”下扮演體制內(nèi)聲音的角色。而中國(guó)目前的媒體則缺乏這一條件。雖然目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好，記者也從中取得大量實(shí)惠，但由于中國(guó)目前還缺少既能被社會(huì)中堅(jiān)力量認(rèn)同的基本價(jià)值觀，因此，中國(guó)目前國(guó)家與媒體精英（或更廣泛地說(shuō)是知識(shí)精英）之間的聯(lián)盟是建立在經(jīng)濟(jì)利益之上的，缺乏價(jià)值基礎(chǔ)。相互之間缺乏信任，這種聯(lián)盟關(guān)系是有缺陷的。中國(guó)記者有對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行全面政治化解讀的傾向，中國(guó)的老百姓則有著在主流新聞之外尋求謠言的巨大熱忱。這是兩國(guó)最大的差異之處。缺少主流價(jià)值觀，也日益形成社會(huì)的極端工具理性化，表現(xiàn)在大家缺乏基本的信任，表現(xiàn)在新聞媒體不能對(duì)大眾輿論形成建構(gòu)作用。在這種社會(huì)情緒和心態(tài)的長(zhǎng)期熏陶下，民眾容易在政治上走向偏激，尋找畢其功于一役的嘗試。在這方面，美國(guó)民眾要成熟得多。
《文化縱橫》：這種政治文化上的困境，恐怕不能簡(jiǎn)單歸于中國(guó)民眾的天真，您認(rèn)為，其原因和出路何在？
趙鼎新：關(guān)鍵是要思考形成政治不成熟的原因所在，偏激思想往往是缺乏主流價(jià)值觀的體現(xiàn)。要約束人民的行為，緩解社會(huì)矛盾，必須要有國(guó)家的穩(wěn)定機(jī)制。我們也需要為思想及利益的交流和競(jìng)爭(zhēng)提供平臺(tái)。這種交流和競(jìng)爭(zhēng)使人們對(duì)自己的利益所在以及社會(huì)其他群體的利益有更深的理解。這種深層的理解就個(gè)人來(lái)說(shuō)將會(huì)加深人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀和社會(huì)問(wèn)題理解的一種現(xiàn)實(shí)感，從社會(huì)來(lái)說(shuō)就會(huì)造成利益表達(dá)的多元化和理性化。這些都會(huì)促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。目前在中國(guó)，除少數(shù)社會(huì)階層外，大多數(shù)人均認(rèn)為自己和自己所在階層為社會(huì)付出甚多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益。暴戾情緒在中國(guó)不但十分普遍，而且經(jīng)常受到正面輿論評(píng)價(jià)。在我看來(lái)，人們由于缺乏交流和競(jìng)爭(zhēng)，缺乏在公共媒體上表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和渠道，從而對(duì)自己和他人利益的理解缺乏現(xiàn)實(shí)感是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的重要原因之一。
現(xiàn)代社會(huì)的多樣性勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)組織、利益和觀點(diǎn)的分化。西方國(guó)家中絕大多數(shù)社會(huì)群體事件的規(guī)模都很小，并且任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)都有與之對(duì)立的反運(yùn)動(dòng)。它們互相牽制使得任何全民性的運(yùn)動(dòng)變得不可能，從而增加了社會(huì)的穩(wěn)定性。在任何國(guó)家，具有批判性的知識(shí)分子都會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的種種不足進(jìn)行批判。在威權(quán)國(guó)家中，雖然他們的聲音經(jīng)常會(huì)受到壓制和限制，但他們同時(shí)也享受著英雄和社會(huì)導(dǎo)師的榮譽(yù)。缺乏表達(dá)不同聲音和利益的管道，就有可能滋生出社會(huì)的暴戾情緒。
“社會(huì)變遷”范式不足以解釋暴戾之氣
《文化縱橫》：比較流行的一種解釋方式，是把暴力現(xiàn)象與中國(guó)的社會(huì)變遷聯(lián)系起來(lái)，很多研究的結(jié)論是，在中國(guó)近30年的發(fā)展過(guò)程中，人們的心態(tài)和地位發(fā)生了變化，從而可能以激進(jìn)的暴力方式表達(dá)不滿。您如何看待這種解釋？
趙鼎新：中國(guó)30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，帶來(lái)了人與人之間由于職業(yè)、教育、戶口、地區(qū)和性別、家庭地位等等差別而導(dǎo)致的多方位的和巨大的經(jīng)濟(jì)地位不平等。從而滋生的社會(huì)不滿情緒，顯然是近年社會(huì)暴力事件大量出現(xiàn)的原因。將暴力現(xiàn)象與中國(guó)變遷相互聯(lián)系起來(lái)也是一個(gè)最為直觀的解釋。正是因?yàn)檫@一關(guān)系，以社會(huì)變遷為起點(diǎn)，指明這些變遷的某種后果以及伴隨這種后果而出現(xiàn)的某種心理學(xué)（相對(duì)剝奪感）或社會(huì)學(xué)（如亨廷頓的政治變遷理論，國(guó)內(nèi)流行的“斷裂” 理論）機(jī)制，然后從這一機(jī)制出發(fā)，一步到位來(lái)解釋暴力事件的產(chǎn)生和發(fā)展，也就成了社會(huì)學(xué)中最為常見(jiàn)的并且最容易為百姓所理解的理論。值得說(shuō)明的是，這一理論也正是知識(shí)界和媒體對(duì)目前中國(guó)社會(huì)暴戾情緒產(chǎn)生所采用的通常解釋邏輯。但是，問(wèn)題在于，近年的社會(huì)變遷的速度并沒(méi)有表現(xiàn)出區(qū)別于過(guò)去30年不同尋常的烈度，而為什么近年來(lái)人們又普遍感覺(jué)暴戾情緒在滋長(zhǎng)？這要求我們必須給出一種超越社會(huì)變遷的解釋理論。
因?yàn)椋覀兛赡芎雎粤藦纳鐣?huì)變遷到社會(huì)暴力、群體性事件真正發(fā)生之間的許多其他機(jī)制（像鬧事群體的組織能力和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征、鬧事群體與國(guó)家和其他社會(huì)群體之間的關(guān)系、鬧事群體對(duì)于反抗性話語(yǔ)的建立能力、國(guó)家對(duì)群體性事件的處理能力和手段等等）的重要性。所以，堅(jiān)持變遷視角的學(xué)者所寫的文章讀起來(lái)會(huì)有大而空的感覺(jué)。目前中國(guó)的許多社會(huì)學(xué)家在分析問(wèn)題時(shí)往往用的是變遷視角。他們對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的種種失衡、失范、危機(jī)、斷裂、迷惘等現(xiàn)象有著很好的感覺(jué)，但其論證過(guò)程往往以偏概全，抓住一個(gè)機(jī)制而忽視了其他機(jī)制的作用。
換一種說(shuō)法，在某些國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中，強(qiáng)烈的不滿可以被化解，反體制的意識(shí)形態(tài)也能夠被邊緣化。而在另一些國(guó)家—社會(huì)關(guān)系下，有時(shí)即使是微小的不滿也會(huì)被強(qiáng)化，起初是溫和的不滿和抗議也會(huì)被推向極端。因此，一個(gè)社會(huì)普遍的暴力情緒及其趨向，和國(guó)家對(duì)社會(huì)沖突體制化的能力有莫大關(guān)系，而這種能力則取決于國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。變遷是一個(gè)重要變量，但關(guān)鍵是要探究哪種變遷，以及這一變遷如何導(dǎo)致了鬧事群體的生存形態(tài)、組織能力、通訊手段、意識(shí)形態(tài)和反抗話語(yǔ)的建構(gòu)能力以及與社會(huì)與國(guó)家精英關(guān)系的改變。這些都屬于國(guó)家─社會(huì)關(guān)系的范疇。必須首先搞清楚目前中國(guó)社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，變遷理論必須結(jié)合于各種結(jié)構(gòu)和機(jī)制的改變才能有說(shuō)服力。泛泛而論，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)的暴力事件意義不大。
《文化縱橫》：個(gè)體的極端暴力反社會(huì)行為，一般可以看成為社會(huì)化失敗的結(jié)果，我們現(xiàn)在常說(shuō)中國(guó)人缺乏信仰，精神虛無(wú)，金錢和權(quán)力宰制社會(huì)，您也認(rèn)為，目前中國(guó)社會(huì)的最大問(wèn)題是缺乏主流價(jià)值觀。這是否也是暴戾之氣興盛的重要原因？
趙鼎新：在一個(gè)飛速發(fā)展以及社會(huì)各階層的經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值認(rèn)同高度分化的國(guó)家中，怎么建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化顯得尤為重要。怎么建立一個(gè)穩(wěn)定的主流價(jià)值觀，使得“忠誠(chéng)反對(duì)”成為可能；怎么建立一個(gè)自由的文化，使得不同的特別是少數(shù)派的聲音和利益得到保護(hù)？
我們不能簡(jiǎn)單去指責(zé)中國(guó)民眾的道德淪喪、思想簡(jiǎn)單、缺乏教養(yǎng)，而是要認(rèn)真分析總結(jié)暴戾之氣盛行的社會(huì)根源和精神原因。目前環(huán)境下，一個(gè)國(guó)家既需要有彈壓社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的極端勢(shì)力的決心和能力，又要有開(kāi)放社會(huì)、鼓勵(lì)社會(huì)組織在法律框架內(nèi)的發(fā)展、緩解社會(huì)矛盾并將社會(huì)矛盾的表達(dá)和解決制度化的手段。總之，要求政治家必須有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感，同時(shí)，政府的行動(dòng)必須讓百姓看到方向和希望。
社會(huì)矛盾的制度化
《文化縱橫》：在您看來(lái)，目前中國(guó)缺乏制度化社會(huì)矛盾的能力，這里的制度化，具體是指何種意義上的“制度”？
趙鼎新：中國(guó)目前正處于改革和發(fā)展的關(guān)鍵期，社會(huì)的飛速發(fā)展既創(chuàng)造了大量機(jī)會(huì)，也衍生出許多矛盾。中國(guó)政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)的發(fā)展離不開(kāi)穩(wěn)定的環(huán)境，可謂是明智正確的論斷，但我們同時(shí)也要清楚地認(rèn)識(shí)到，穩(wěn)定并不是指社會(huì)中不存在暴力沖突或社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而在于國(guó)家將暴力和社會(huì)沖突體制化的能力不斷得到提高（這也是目前所說(shuō)的提高政府執(zhí)政能力的根本要義），從而消除發(fā)生大規(guī)模的、有強(qiáng)烈破壞性的動(dòng)亂或運(yùn)動(dòng)的可能性。
可以看到，當(dāng)大多數(shù)社會(huì)矛盾被體制化以后，西方社會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)總量大大增加了，但這些運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)的破壞力卻變得越來(lái)越小，對(duì)政體本身的沖擊力也顯得越來(lái)越弱。也就是說(shuō)，隨著抗議示威成了社會(huì)矛盾表達(dá)的正常手段，或者說(shuō)被“制度化”了以后，發(fā)生大規(guī)模騷亂，尤其是發(fā)生革命的可能性大大降低了。由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家內(nèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展規(guī)律，從根本上取決于這個(gè)國(guó)家將一般社會(huì)矛盾制度化的能力。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)一般社會(huì)矛盾加以制度化的能力很強(qiáng)，發(fā)生極端事件的可能性就會(huì)很小。若情況相反，甚至是一般社會(huì)矛盾都有可能引向極端。從西方的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家對(duì)社會(huì)矛盾制度化的能力，主要取決于這個(gè)國(guó)家的性質(zhì)以及與之相關(guān)的國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。
《文化縱橫》：您一直非常強(qiáng)調(diào)應(yīng)該通過(guò)國(guó)家—社會(huì)的分析框架，來(lái)認(rèn)識(shí)不同國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的發(fā)展趨勢(shì)。
趙鼎新：對(duì)，我上面所說(shuō)“制度”其實(shí)也是在這個(gè)框架下所說(shuō)。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，大多數(shù)國(guó)家都建立和強(qiáng)化了科層制度，通訊、交通和管理能力大大提高。這導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)中貴族和地方精英權(quán)力的衰落，政府對(duì)民眾的直接控制能力大大增強(qiáng)。面對(duì)這一日益膨脹的“利維坦”（國(guó)家），怎樣制約其權(quán)力就成了一個(gè)重要問(wèn)題。相應(yīng)地，麥迪遜所言的“讓野心制約野心”的民主政府就成了限制國(guó)家權(quán)力的一個(gè)選擇。
《文化縱橫》：您能否就美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，為我們具體描述下“制度化社會(huì)矛盾”的實(shí)例？
趙鼎新：譬如，就早期美國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)歷程看，警察打人和對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓是司空見(jiàn)慣的事。但是，美國(guó)政府早期的鎮(zhèn)壓主要是針對(duì)大型工人運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，并且這些鎮(zhèn)壓也是在由社會(huì)精英所認(rèn)同的法律框架下所進(jìn)行。這些鎮(zhèn)壓因此沒(méi)有導(dǎo)致社會(huì)普遍的反感。此外，美國(guó)政府對(duì)行業(yè)工會(huì)的以經(jīng)濟(jì)利益為核心的抗?fàn)巹t網(wǎng)開(kāi)一面，促使它們?cè)诜煽蚣芟掳l(fā)展。這就導(dǎo)致了美國(guó)激進(jìn)工人運(yùn)動(dòng)的衰弱和經(jīng)濟(jì)主義工人運(yùn)動(dòng)的制度化。上世紀(jì)六七十年代的新左派運(yùn)動(dòng)后，為美國(guó)主流精英群體所懼怕的激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)逐漸趨于邊緣，跟著發(fā)展起來(lái)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)大多數(shù)是利益政治型的改良運(yùn)動(dòng)。這類社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)美國(guó)政體不再是一個(gè)沖擊，于是血腥鎮(zhèn)壓也不再是美國(guó)政府處理社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要選項(xiàng)。
美國(guó)警察局在一個(gè)示威游行前往往會(huì)把社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織者請(qǐng)來(lái)開(kāi)一個(gè)小型座談會(huì)，跟他們講游行應(yīng)該遵守哪些規(guī)則，一旦他們控制不住局面，而游行群眾違反規(guī)則與警察打起來(lái)了怎么辦等等，甚至對(duì)他們講，警察在什么時(shí)候最有可能使用武力，并且講當(dāng)警察使用武力后怎么辦，或者說(shuō)怎樣才不被毒打。這樣一來(lái)，警察和社會(huì)抗?fàn)幦后w之間產(chǎn)生了相互磨合，其結(jié)果就是美國(guó)警察與抗?fàn)幦后w之間的互動(dòng)方式向著非血腥鎮(zhèn)壓方向的制度化。目前在美國(guó)，最可能導(dǎo)致警察施暴的就是騷亂，這是因?yàn)轵}亂都是沒(méi)有組織的，因此情況混亂，群情激昂，警察很難控制。比如一大堆球迷看一場(chǎng)足球，輸球贏球后都有可能會(huì)在大街上酗酒鬧事，警察因?yàn)楹ε率Э囟雒娓缮?，而正在狂歡的人們肯定會(huì)聽(tīng)不進(jìn)去，于是就會(huì)導(dǎo)致警察的武力壓制。但是，從整體來(lái)看，美國(guó)社會(huì)的群體性事件越來(lái)越制度化了，雖然這其中經(jīng)歷著一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程。中國(guó)目前最大的問(wèn)題，就是國(guó)家制度化社會(huì)矛盾的能力。我們現(xiàn)在要建設(shè)和諧社會(huì)，和諧社會(huì)有兩種建法，一個(gè)是把社會(huì)矛盾抹平；一種就是和而不同。和而不同就是制度化。一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家非常復(fù)雜，社會(huì)沒(méi)有矛盾是不可能的。于是國(guó)家制度化社會(huì)矛盾的能力就成了一個(gè)關(guān)鍵。在中國(guó)社會(huì)的發(fā)展中，建立一個(gè)能將大多數(shù)社會(huì)矛盾制度化，將極端行為邊緣化的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，才是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的真諦所在。其實(shí)，中國(guó)政府也并不是完全沒(méi)有制度化社會(huì)運(yùn)動(dòng)的能力。過(guò)去幾年中國(guó)環(huán)保運(yùn)動(dòng)和政府之間的良性互動(dòng)，就是社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的成功例子
金錢政治與民粹政治
《文化縱橫》：前幾年，學(xué)者們?cè)岢?ldquo;依法抗?fàn)?rdquo;和“依理抗?fàn)?rdquo;等概念，來(lái)描述中國(guó)的抗?fàn)幮孕袨?。但是近?lái)頻發(fā)的暴力案件，則表現(xiàn)為缺乏明確目標(biāo)的泄憤行動(dòng)，其行動(dòng)發(fā)起者也多是個(gè)體，并表現(xiàn)為激進(jìn)的脫法非理性行為。如何歸納這些暴力事件的特征？
趙鼎新：其實(shí)，“依法抗?fàn)?rdquo; 、“依理抗?fàn)?rdquo; 和 “利益不相干群體泄憤”這些概念在學(xué)理上都有很大的問(wèn)題。“依法抗?fàn)?rdquo; 和“依理抗?fàn)?rdquo; 聽(tīng)上去一點(diǎn)也沒(méi)有錯(cuò)。但問(wèn)題是它們太對(duì)了。人類除了依法和依理抗?fàn)幫?，難道還有第三種抗?fàn)幍脑捳Z(yǔ)手段嗎？前幾年出現(xiàn)了所謂的工人依理、農(nóng)民依法的說(shuō)法，這也是一種過(guò)分簡(jiǎn)單的說(shuō)法。比如說(shuō)，有研究指出中國(guó)北方國(guó)有企業(yè)職工抗?fàn)幰览?，而南方私人企業(yè)抗?fàn)幰婪?。其?shí)，即使是這一研究結(jié)果也大大低估了中國(guó)民眾在采用抗?fàn)幨侄螘r(shí)表現(xiàn)出的靈活性。中國(guó)北方和南方的工人農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袨?，包括上訪、請(qǐng)?jiān)?、怠工、靜坐、絕食、罷工、騷亂、示威游行、扣留甚至毆打和傷害國(guó)家干部應(yīng)有盡有，我國(guó)和西方一些學(xué)者所說(shuō)的什么“依法抗?fàn)?rdquo;或“依理抗?fàn)?rdquo;，只會(huì)將復(fù)雜的現(xiàn)象籠統(tǒng)化、簡(jiǎn)單化。
《文化縱橫》：維穩(wěn)已成為當(dāng)前政府面臨的重要任務(wù)，您認(rèn)為，“金錢是中國(guó)目前解決集體性抗?fàn)幨录囊粋€(gè)重要法寶”，從目前的效果來(lái)看不是很成功，其根源何在？出路在哪里？
趙鼎新：最可怕的就是定罪方式取決于被定罪對(duì)象的權(quán)力、社會(huì)關(guān)系能力以及種種政治考量。這樣，法律在社會(huì)精英階層和百姓中間同時(shí)失去了嚴(yán)肅性，這才是目前中國(guó)法制發(fā)展和社會(huì)和諧的關(guān)鍵問(wèn)題所在。目前政府處理群體事件的主要方式（即上訪加錢）在短期內(nèi)避免了大規(guī)模抗?fàn)幓顒?dòng)的產(chǎn)生和壯大，但是卻不能有效地在制度框架內(nèi)解決沖突性政治。目前政府處理群體事件的方式在一定程度上有著另一種制度化傾向，即向著民粹主義政治方向的制度化。當(dāng)前我國(guó)政府花在支援貧困地區(qū)以及維持安定團(tuán)結(jié)的費(fèi)用年年增大，我國(guó)的廣大百姓也在其中得到許多好處，但是社會(huì)沖突卻有增無(wú)減，并且國(guó)家在大規(guī)模騷亂前往往顯得束手無(wú)策。如果民粹主義政治在中國(guó)一旦被制度化，當(dāng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭減緩，國(guó)家和地方財(cái)政收緊時(shí)，中國(guó)政府解決沖突性政治的回旋余地就會(huì)大大減小。
《文化縱橫》：政府對(duì)待社會(huì)矛盾，一般是希望將其處理成個(gè)體性事件，害怕其升級(jí)為群體性事件。一般的策略是，限制、選擇性鎮(zhèn)壓加疏導(dǎo)和緩解的做法，它促使了抗?fàn)幨录牡胤交?、非組織化和非政治化，從而緩解了社會(huì)矛盾。但目前頻發(fā)的暴力事件，體現(xiàn)為個(gè)人化的轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向開(kāi)始表現(xiàn)為極端的恐怖暴力事件，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象？如何看待這一治理上的悖論？
趙鼎新：事實(shí)上，金錢是中國(guó)目前解決集體性事件的一個(gè)最為重要的法寶。地方政府采用這一方法自然有他們不得已的苦衷。但是這種做法既不能從根本上解決問(wèn)題，又不能對(duì)社會(huì)矛盾進(jìn)行良性的例行化。用金錢來(lái)解決社會(huì)矛盾的做法不能給鬧事的當(dāng)事者和旁觀者提供一個(gè)清晰的信息，讓他們知道什么是合理，什么是不合理的；什么是可能的，什么是不可能的；什么該國(guó)家管，什么該自己管；什么是合法，什么是不合法的。
日前我曾經(jīng)看到一個(gè)抽樣調(diào)查報(bào)告，其中指出我國(guó)百姓對(duì)于政府的信任度從地方到中央隨著政府級(jí)別的提高而不斷增高。這幾年中國(guó)政府出臺(tái)了一系列有利于社會(huì)弱勢(shì)群體的政策，社會(huì)下層得到了廣泛的實(shí)惠，這一調(diào)查結(jié)果因此并不奇怪。1990年代中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題較1980年代更為復(fù)雜甚至嚴(yán)重，但是這些社會(huì)矛盾卻不能導(dǎo)致大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。其中一個(gè)重要的原因就是中國(guó)的社會(huì)矛盾在后毛澤東時(shí)代有著地方化和去政治化的趨向。但是，目前百姓對(duì)于中央的高度信任卻顯示了中國(guó)社會(huì)問(wèn)題所存在著的一種再政治化的傾向。
如果一個(gè)政府更多地以金錢來(lái)解決問(wèn)題，它的政策就會(huì)培養(yǎng)“刁民”，民粹主義就會(huì)抬頭，地方變得難以治理，地方官員就會(huì)有怨言；而如果中央不斷出臺(tái)政策將許多社會(huì)事務(wù)重新管起來(lái)，原本屬于經(jīng)濟(jì)性的地方事務(wù)就有重新走向政治化的危險(xiǎn)。面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)，政府很難采取不偏不倚的對(duì)策，其結(jié)果可能是既培養(yǎng)了民粹主義又削弱了地方政府的領(lǐng)導(dǎo)。
本文刊于《文化縱橫》。圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。版權(quán)所有，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)文化縱橫雜志微信號(hào)（whzh_21bcr)獲得許可。
《文化縱橫》微信，修遠(yuǎn)基金會(huì)支持出品
官網(wǎng)：http://www.21bcr.com
淘寶《文化縱橫》雜志紙刊
http://wenhuazongheng.taobao.com
長(zhǎng)按二維碼，關(guān)注文化縱橫雜志微信號(hào)
